У селі Рогізно на Львівщині чоловік кинув пейнтбольну гранату на подвір’я сусідів після того, як йому заважав гавкіт собаки. У суді він повністю визнав провину та розповів, що перед цим повернувся додому після нічної зміни, випив пиво і хотів поспати. Водночас Жидачівський районний суд не став розглядати справу по суті та повернув матеріали поліції на дооформлення.
Відповідну постанову суд ухвалив 16 вересня.
Перегляньте також:
- На Львівщині чоловіка оштрафували за їзду квадроциклом територією заказника «Пікуй»
- У львівському ліцеї перевіряють можливе фіктивне працевлаштування 27 працівників
Чоловік кинув гранату через гавкіт собаки
Згідно з протоколом поліції, інцидент стався 6 вересня близько 16:15 на вулиці Садовій у селі Рогізно. Чоловік кинув світлошумовий пристрій у напрямку одного з будинків. Після падіння пристрій спрацював.
Правоохоронці кваліфікували дії чоловіка як дрібне хуліганство.
У суді чоловік визнав свою провину та розкаявся. Він пояснив, що після нічної зміни повернувся додому, випив пиво та ліг відпочити. Однак йому заважав гавкіт собаки на сусідньому подвір’ї.
За словами чоловіка, він спочатку пішов до сусідів і попросив забрати собаку, проте на його прохання не відреагували. Після цього він повернувся додому, взяв пейнтбольну гранату та кинув її на подвір’я сусідки. Там пристрій спрацював.
Суд повернув матеріали поліції
Під час розгляду суд виявив недоліки в оформленні матеріалів адміністративної справи.
Зокрема, у протоколі поліції не були зазначені свідки та потерпілі. Водночас із пояснень однієї з жінок випливало, що під час інциденту на подвір’ї перебували її дочка, онук і невістка. Також поруч із чоловіком перебував інший чоловік, особу якого не встановили.
Поліція не опитала всіх людей, які могли бути свідками події, та не долучила їхні пояснення до матеріалів справи.
Крім того, у справі не було протоколу огляду місця події. Через це суд не зміг встановити, чи було пошкоджене майно та чи постраждав хтось унаслідок інциденту.
Також у матеріалах не було експертного висновку, який би підтверджував, що вибухнув саме світлошумовий пристрій.
Через ці недоліки суд не зміг належним чином визначити обставини події та перевірити, чи можуть дії чоловіка містити ознаки кримінального правопорушення.
У результаті матеріали справи повернули поліції на дооформлення.
